2026 年教師 AI 工具比較：九個工具各自的位置、成年人條款與全校成本

星期四放學後，教員室只剩三個人。負責校本 AI 推行的資訊科技科主任把手機推到枱面中央，螢幕上排着九個剛下載的應用圖示：「校長要我下星期一交一份建議書，我到現在還分不清哪個是備課、哪個是寫程式。」中一級中文科任接一句：「我只想知道哪個可以開給我那班學生用。」

這兩條問題的答案，決定了整份建議書的結構。九個工具之中，設計時就把「一班學生」放進去的只有兩個，其餘七個是給成年人的個人生產力工具。

---

三條分界線

把九個工具擺在一起，最容易做錯的事是問「哪個最好」。Gamma 做版面、Edpuzzle 收課堂答題數據、Cursor 改程式碼，三者之間沒有一個共同指標可以比。有用的分法是先看三條線落在哪裏。

產品把你當成誰

第一條線是產品心目中的使用者。Gemini 與 Perplexity 把你當成一般消費者：一個人用、自己付錢、不需要向任何人交代。OpenAI Codex、Claude Code 與 Cursor 把你當成開發者，預設你看得懂終端機視窗與版本控制的概念；三者的個人入門價同樣是每月 20 美元，ChatGPT Plus、Claude Pro、Cursor Pro 分別對應。Base44 站在中間位置，讓完全不懂程式的人用幾句描述換一個帶登入與資料庫的網頁應用。Gamma 則只解決一件很窄但很煩的事：把已經寫好的大綱變成看得過去的版面。

只有 Edpuzzle 與 Khanmigo 從一開始就以班為單位設計。前者要知道哪一位學生在第幾分鐘答錯，後者要用連續追問頂住學生想直接拿答案的衝動。這兩個工具的介面裏有「班別」這個概念，其餘七個沒有。

條款寫給成年人

第二條線在使用條款，而它對學校的影響比功能差異大得多。Cursor 要求使用者年滿 18 歲。Claude 同樣是 18 歲，並且以年齡核實服務執行，不是勾一個方格就過。OpenAI 與 Anthropic 各自的免費教師方案，都在頁面上寫明不設學生帳戶。Gemini 的免費學生方案只開放給美國大專生，同樣要求年滿 18 歲。Base44 開帳戶的下限是 13 歲，歐盟境內 16 歲。Khanmigo 的學生端要經家長訂閱或學區層級合作，而付費的家長須年滿 18 歲並持有美國帳單地址，教師自己開不了。

換句話說，九個工具裏有五個在條款層面把中學生排除在外，兩個要繞過教師才能給學生用。這不是供應商失職，是他們計過兒童私隱合規的成本之後的決定。

第三條線是計價單位。除了以班為單位的兩個，其餘全部按「每人每月」計。這一條線的後果留到後面算。

免費額度的壽命

「有免費版」與「免費版做得完一件事」是兩回事。四個工具的免費額度可以從官方頁面核實，而它們的壽命差別很大。

OpenAI Codex 在 ChatGPT Free 之內有有限存取，官方自己的定位是試用極小的編程任務——即是夠你感受一次，不夠完成一份工作。Claude Code 更直接：免費方案完全不包含，要用就要付費。Cursor 的 Hobby 方案給有限的 Agent 請求並可以用 Composer，不需要信用卡，實務上足夠拿一份小作業試一次自動批改，足以判斷值不值得付錢。Base44 每月給 25 個 message credits、100 個 integration credits，最多 5 個應用，並且包含登入與資料庫；做出第一版沒問題，改三四輪之後額度就見底。

至於 Gamma、Edpuzzle、Perplexity 與 Khanmigo 的具體價格，本文未能從官方頁面直接核實，請以各工具的獨立教學與官方定價頁為準。所有價格為美元、未含稅。

按任務挑工具

分界線清楚之後，選擇就變成對號入座。

教材與課堂

要把已寫好的教學邏輯變成一套簡報，先用通用助手把內容與次序寫定，再交給 Gamma 排版；期望一步到位的結果通常是版面好看而內容空洞。要把一課變成翻轉課堂，Edpuzzle 是九個之中唯一為此而設的：在現成影片插問題、確認學生真的看完、收回答題分佈。要做課程設計時的查證，Perplexity 的帶引用搜尋比較合適，但要同時教學生一件事——有引用不等於引用內容支持那句結論，連結還是要點開看。

至於備課、出題、批改與寫通告這一大類，九個工具都不在名單上，因為它需要知道你的科組進度、評分準則與學校通告格式。通用助手每次都要你重述一遍，效率的上限就卡在重述的時間。工作流程可參考 30 分鐘完成一份教案。

寫程式與做應用

三個編程工具的取向不同。Cursor 是圖形介面編輯器，課堂投影示範最直觀；Codex 以終端機為主，適合寫自動化腳本與接入流程；Claude Code 同樣以終端機為主，中文書寫較穩，產出給教師看的報告時省事。三者都假設操作的人懂基本程式概念，而學生一律用不了。

要做一個小應用——閱讀紀錄、活動報名、圖書借還——Base44 是唯一真正零程式基礎可行的選項。要留意它的計費單位包含應用被使用的次數：一個只有科組五個人用的工具很便宜，一個開給全級 200 人用的工具，額度消耗會遠超估算。

乘一百之後

上面所有價錢都是每人每月。學校的算法不同：任何一個數字乘以 100 位教職員，再乘 12 個月，才是真正要寫進預算表的東西。

Cursor Teams 的標準席位每人每月 40 美元，100 人一年是 48,000 美元，折合約 37.4 萬港元；Premium 席位每人每月 120 美元，一年 144,000 美元，約 112 萬港元，而第三方模型另按每 100 萬 token 0.25 美元計算。ChatGPT Business 標準席位年繳每人每月 20 美元，100 人一年 24,000 美元，約 18.7 萬港元；Claude Team 標準席位年繳同樣是每人每月 20 美元，一年 24,000 美元，約 18.7 萬港元。以上按 1 美元約 7.8 港元估算。

這些數字之上還有超額費。OpenAI 自己的文件寫明 Codex 的實際使用平均每人每月約 100 至 200 美元；ChatGPT Business 的包含用量用完後按 credits 加購，Claude Team 的用量視窗滿額後按 API 價計。換言之，按席位計價的方案給你的不是一個價錢，是一個下限。

學校要的不是最便宜的報價，是一個三月時不會突然超支的數字。

學生端的空白

前面說過，九個工具裏有五個在條款上不給中學生用。這個空白不會因為學校不理它而消失，它只是換一種形式出現：學生用家長的帳戶、用同學的帳戶、用學校完全看不到的帳戶。

學校真正要建立的是三件通用工具不提供的東西。一是守門與紀錄：學生問了甚麼、AI 有沒有直接把答案交出來、有沒有出現需要教師即時介入的內容，而且教師要有介面可以查、可以標記。做法見 學生 AI 安全：四層守門、PII 保護與教師監控。二是認識這一間學校：小五中文教到哪一課、作文評分準則有幾項、通告用甚麼稱謂，這些只存在於學校自己的文件，要靠校本知識庫在回答前先檢索並標明出處，見 校本知識庫：讓 AI 引用學校自己的教材與政策。三是不按席位膨脹的計價方式。

帳目與交代

最後一段是很多學校在第二年才發現的工作量。教育局『智』啟學教撥款每校最高 HK$500,000，期限至 2028 年 8 月 31 日，要求提交中期與最終報告，說明做了甚麼、多少教師與學生參與、成效如何。

如果全校的 AI 使用散落在九個工具的九個後台，而其中五個根本沒有機構層面的報表，那份報告就要靠人手估算與問卷補回。撥款的申請與交代邏輯見 教育局 50 萬 AI 撥款怎樣用；採購前的提問清單見 買校本 AI 平台前必問的 12 條問題。

想比較背後的模型而不是產品，可看 全部模型總覽；想先弄清楚 token、上下文與幻覺這些詞，由 LLM 教室 開始。

常見誤解

• 誤解：先揀一個最強的工具，其他事情之後再說。 實情：最強的幾個都是給成年開發者的，揀完之後學生端仍然是零。合理的次序是先決定學生端放在哪裏，再讓教師按任務自選個人工具。
• 誤解：免費版可以先開給全校教師用，不夠再說。 實情：免費額度多數只夠試幾次，而且條款准許供應商隨時修改或收回。把校務流程建在免費額度之上，等於建在一個可以被撤回的承諾上。
• 誤解：教師用自己的帳戶，學校沒有責任。 實情：教師用個人帳戶處理學生資料，學校在私隱與紀錄上完全沒有可見度，出事之後無法追查，責任仍在學校。政策文件要寫明哪些資料不可輸入外部工具。

星期一可以做的三件事

1. 開一份文件，只寫兩欄：現時全校有多少人用哪些 AI 工具、每個工具的帳戶是誰付錢。一節課之內做得完，答案通常比想像中散亂。
2. 挑一個工具的官方定價頁，把每人每月的價錢乘 100 再乘 12，把數字寫在建議書第一頁。這個數字比任何功能清單更快說服校長。
3. 在下一次科主任會議之前，寫一句話的規則交上去：哪一類學生資料，任何情況下都不准貼進外部工具。先有這一句，其他採購決定才有底線。